輿情澄清3：破解一位退休校長的退休金真相
網路流傳 一位退休校長針對退休制度深入淺出的說明，延續第一次年金改革的議題，說出政府不肯說清楚的事實和真象!讓99.9%的退休軍公教都不知道自己背了黑鍋，還任有心人操弄!眾所周知：18%已在民國84年終止了，那為什麼現在還有18%？害得所有退休軍公教背後被人指指點點，而大家都無言以對？事實上是我們偉大的政府，也就是我們的老闆，我們的頭家，故意設下陷阱讓我們跳的；這個老闆不管是
年改10問—
兼為年金改革致現職人員的公開信
台東縣東河國小退休教師楊文耀
親愛的軍警消公教現職同仁：
首先要說明，這篇文章很長，懇請您耐心看完。
不論您贊成全部觀點或部分觀點，都歡迎轉載。
在進入主題之前，請您先耐心地看完一段背景資料。
民國71年，我考入台東師專就讀，當時一位周姓地理老師在課堂上老是譏諷我們是「5397個笨蛋裡面精選出來的大笨蛋！」當時台灣9個師專是單獨招生的，我們那一屆報考台東師專的人數是5397人，總共錄取180人，率取率約3.3%。周老師的言下之意是：你們這些人既然那麼會讀書考試，何苦來當國小老師？
忘了是哪位老師還告訴我們一個笑話，說是在民國5、6零年代，報紙上的徵婚廣告常見對徵婚對象的學歷要求是「專科以上，師專除外」。我後來並未去查考此事是否為真，但由此可見當時國小老師的收入確實是令人望之卻步的。
此一狀況反映在國小教師的性別比例上最為明顯。當時9所師專招收的學生在性別比例上是1：1的，可是在國小教育現場的男女教師比率通常落在2：8到3：7之間，顯示很多由師專培育出來的男老師不願意留在教育現場，因為待遇實在太低了。
民國75年暑假，我在台北縣新莊市塔寮坑溪工地打工，當時小工1天的工資800元；民國76年我師專畢業，分發至台北縣三峽鎮成福國小擔任教職，每月薪水1萬5千多元，當時還沒實施休2日，每月工作日數約24天，換算日薪約6百多元，略低於小工一日所得。
民國79年我退伍回到教師的工作崗位，當時薪水約2萬出頭，換算日薪約9百元，而一位泥水匠師傅的日薪大約3千元。那是台灣進入「台灣錢，淹腳目」的時代，但我們不在其中。
我們遵守政府的規定，不兼差，安貧樂道，超時工作也沒加班費可領；我們也信賴政府的承諾，指望未來安穩的退休生活。
把時間再往前拉，民國60年，我的一位父執也是國小教師，每月薪水約2千元，九口之家全仗這份薪水養活，因為當時還有配給白米，扣除水、電、柴、油、鹽、醬、醋、茶，每天只有不到30元的菜錢。他的太太為了撙節開支，每天天沒亮就到果菜批發市場撿拾人家拋棄的殘菜，還要遭人白眼！
那個年代，教師不必繳所得稅，不必自己提撥退撫基金，因為沒錢可繳。
民國85年，我的薪水大4萬多元，政府認為我們應該有錢可以自己提撥退休金了，於是進入了退撫新制的時代。
一個時代有一個時代的背景，時空的錯亂只會引發巨大的憂懼和不安。
現在，讓我們回到主題。
首先，就其服務年資多數甚至在是在退撫新制實施前就已退休的人員而言，我想幫他們問一問：
第一問：這些人的退休金主要是或全部是由地方政府編列預算給付，與退撫基金較少、甚至絕無關係。今天政府以避免基金破產為理由，把他們納入改革的對象，是不是有時空錯置之嫌？如果是你，你要不要起來抵抗？
第二問：如果說把這些人列入改革對象是因為政府財政困難，如果是你，你要不要問一下財政是否真有困難？事實顯示財政並無困難，稅捐年年超徵。如果是你，你要不要起來抵抗？
第三問：退一萬步說，即使財政真有困難，政府可不可以只犧牲退休人員的權益？如果是你，你要不要起來抵抗？
其次，對於像我這樣有部分舊制年資，多數是由退撫基金給付的人來說，我也有許多的疑問。
第四問：就舊制年資部分，既非由退撫基金給付，為什麼要一體納入年金改革？如果是你，你要不要起來抵抗？
第五問：資料顯示，四大基金破產時間依序為軍人(2020年)、
勞保(2027年)、
教育人員(2030年)、
公務人員(2031年)。
(以上資料引自商業週刊記者田習如2017年1月19日於端傳媒發表的文章，該文極力鼓吹年金改革的必要性，並且不乏對軍公教不友善的論點)那麼，我們希望所有基金依照同樣安全年限的標準，次第修法，同步實施的要求，豈非僅是一個卑微的要求？7月1日實施在即，我們可不可以再卑微地問一下：勞保的改革呢？你要我們相信這跟選票無關嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？
第六問：根據自由時報記者吳柏緯2017年9月1日報導：考試院副院長李逸洋表示，公務人員退撫基金平均年投資報酬率為3.16%，李逸洋同時提到，加州公務員退休基金1988年到2016年的平均報酬率高達8.3%！我曾精算過，如果以年平均投資報酬率5%複利滾存，1萬元在35年後會增加為5萬多元，但如果只有2%的投資報酬率，35年後只有2萬多元！我想問一問：如果我們退撫基金的投資報酬率有5%，那我們可以有多高的所得替代率呢？很遺憾的是我們只看到新退撫條例第 11 條規定：「退撫基金之運用及委託經營，應由專責單位進行專業投資，並按季公告收支及運用情形。」我們沒有看到檢討，也沒有看到基金主人參與的機制，這難道不是身為基金主人應有的權利嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？
第七問：現行勞保條例第65條規定：本保險之年金給付金額，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達正負百分之五時，即依該成長率調整之。所以2011年起申請勞保給付的7.2萬人，自2017年5月起平均每人可以多領776元。但是7月1日起要實施的教育人員退休撫卹條例第37條僅敘明退休人員「每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」我們可不可以再卑微地問一下：我們的物價指數條款呢？如果不隨物價指數調整，是不是等於逐年降低我們的退休所得呢？如果是你，你要不要起來抵抗？
在以上問題沒有得到合理的答覆之前，如果是你，你要不要起來抵抗？
最後，對於各位敬愛的在職人員來說，前面還沒有幫各位問到的，在這裡再幫大家問一問。
我想請大家先看一下以下的對照表1。應當說明的是，我並無意挑起與勞工的對立，只是要檢視政府年改的動機與合理性。
根據此表的規定，我們實際試算一下(參看對照表2)，且讓我接著問：
第八問：親愛的現職同仁，看完對照表，你還會覺得自己繳很少，領很多，退休後是個米蟲嗎？
第九問：對於勞工所謂的「低」退休金，你覺得是誰的責任？你還會有愧疚感嗎？
第十問：你覺得改革後勞保條例的空格內，該填入多少才是合理的呢？
如果最後空格內填入的答案不符合公平原則和比例原則，你要不要起來抵抗？
我建議：
你們最好現在就開始起來抵抗！
和我們站在一起抵抗！
抵抗沒有太早，只有太遲，因為我壓根不相信空格內填入的答案會符合公平原則和比例原則。
107年6月16日清晨
兼為年金改革致現職人員的公開信
台東縣東河國小退休教師楊文耀
親愛的軍警消公教現職同仁：
首先要說明，這篇文章很長，懇請您耐心看完。
不論您贊成全部觀點或部分觀點，都歡迎轉載。
在進入主題之前，請您先耐心地看完一段背景資料。
民國71年，我考入台東師專就讀，當時一位周姓地理老師在課堂上老是譏諷我們是「5397個笨蛋裡面精選出來的大笨蛋！」當時台灣9個師專是單獨招生的，我們那一屆報考台東師專的人數是5397人，總共錄取180人，率取率約3.3%。周老師的言下之意是：你們這些人既然那麼會讀書考試，何苦來當國小老師？
忘了是哪位老師還告訴我們一個笑話，說是在民國5、6零年代，報紙上的徵婚廣告常見對徵婚對象的學歷要求是「專科以上，師專除外」。我後來並未去查考此事是否為真，但由此可見當時國小老師的收入確實是令人望之卻步的。
此一狀況反映在國小教師的性別比例上最為明顯。當時9所師專招收的學生在性別比例上是1：1的，可是在國小教育現場的男女教師比率通常落在2：8到3：7之間，顯示很多由師專培育出來的男老師不願意留在教育現場，因為待遇實在太低了。
民國75年暑假，我在台北縣新莊市塔寮坑溪工地打工，當時小工1天的工資800元；民國76年我師專畢業，分發至台北縣三峽鎮成福國小擔任教職，每月薪水1萬5千多元，當時還沒實施休2日，每月工作日數約24天，換算日薪約6百多元，略低於小工一日所得。
民國79年我退伍回到教師的工作崗位，當時薪水約2萬出頭，換算日薪約9百元，而一位泥水匠師傅的日薪大約3千元。那是台灣進入「台灣錢，淹腳目」的時代，但我們不在其中。
我們遵守政府的規定，不兼差，安貧樂道，超時工作也沒加班費可領；我們也信賴政府的承諾，指望未來安穩的退休生活。
把時間再往前拉，民國60年，我的一位父執也是國小教師，每月薪水約2千元，九口之家全仗這份薪水養活，因為當時還有配給白米，扣除水、電、柴、油、鹽、醬、醋、茶，每天只有不到30元的菜錢。他的太太為了撙節開支，每天天沒亮就到果菜批發市場撿拾人家拋棄的殘菜，還要遭人白眼！
那個年代，教師不必繳所得稅，不必自己提撥退撫基金，因為沒錢可繳。
民國85年，我的薪水大4萬多元，政府認為我們應該有錢可以自己提撥退休金了，於是進入了退撫新制的時代。
一個時代有一個時代的背景，時空的錯亂只會引發巨大的憂懼和不安。
現在，讓我們回到主題。
首先，就其服務年資多數甚至在是在退撫新制實施前就已退休的人員而言，我想幫他們問一問：
第一問：這些人的退休金主要是或全部是由地方政府編列預算給付，與退撫基金較少、甚至絕無關係。今天政府以避免基金破產為理由，把他們納入改革的對象，是不是有時空錯置之嫌？如果是你，你要不要起來抵抗？
第二問：如果說把這些人列入改革對象是因為政府財政困難，如果是你，你要不要問一下財政是否真有困難？事實顯示財政並無困難，稅捐年年超徵。如果是你，你要不要起來抵抗？
第三問：退一萬步說，即使財政真有困難，政府可不可以只犧牲退休人員的權益？如果是你，你要不要起來抵抗？
其次，對於像我這樣有部分舊制年資，多數是由退撫基金給付的人來說，我也有許多的疑問。
第四問：就舊制年資部分，既非由退撫基金給付，為什麼要一體納入年金改革？如果是你，你要不要起來抵抗？
第五問：資料顯示，四大基金破產時間依序為軍人(2020年)、
勞保(2027年)、
教育人員(2030年)、
公務人員(2031年)。
(以上資料引自商業週刊記者田習如2017年1月19日於端傳媒發表的文章，該文極力鼓吹年金改革的必要性，並且不乏對軍公教不友善的論點)那麼，我們希望所有基金依照同樣安全年限的標準，次第修法，同步實施的要求，豈非僅是一個卑微的要求？7月1日實施在即，我們可不可以再卑微地問一下：勞保的改革呢？你要我們相信這跟選票無關嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？
第六問：根據自由時報記者吳柏緯2017年9月1日報導：考試院副院長李逸洋表示，公務人員退撫基金平均年投資報酬率為3.16%，李逸洋同時提到，加州公務員退休基金1988年到2016年的平均報酬率高達8.3%！我曾精算過，如果以年平均投資報酬率5%複利滾存，1萬元在35年後會增加為5萬多元，但如果只有2%的投資報酬率，35年後只有2萬多元！我想問一問：如果我們退撫基金的投資報酬率有5%，那我們可以有多高的所得替代率呢？很遺憾的是我們只看到新退撫條例第 11 條規定：「退撫基金之運用及委託經營，應由專責單位進行專業投資，並按季公告收支及運用情形。」我們沒有看到檢討，也沒有看到基金主人參與的機制，這難道不是身為基金主人應有的權利嗎？如果是你，你要不要起來抵抗？
第七問：現行勞保條例第65條規定：本保險之年金給付金額，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達正負百分之五時，即依該成長率調整之。所以2011年起申請勞保給付的7.2萬人，自2017年5月起平均每人可以多領776元。但是7月1日起要實施的教育人員退休撫卹條例第37條僅敘明退休人員「每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」我們可不可以再卑微地問一下：我們的物價指數條款呢？如果不隨物價指數調整，是不是等於逐年降低我們的退休所得呢？如果是你，你要不要起來抵抗？
在以上問題沒有得到合理的答覆之前，如果是你，你要不要起來抵抗？
最後，對於各位敬愛的在職人員來說，前面還沒有幫各位問到的，在這裡再幫大家問一問。
我想請大家先看一下以下的對照表1。應當說明的是，我並無意挑起與勞工的對立，只是要檢視政府年改的動機與合理性。
根據此表的規定，我們實際試算一下(參看對照表2)，且讓我接著問：
第八問：親愛的現職同仁，看完對照表，你還會覺得自己繳很少，領很多，退休後是個米蟲嗎？
第九問：對於勞工所謂的「低」退休金，你覺得是誰的責任？你還會有愧疚感嗎？
第十問：你覺得改革後勞保條例的空格內，該填入多少才是合理的呢？
如果最後空格內填入的答案不符合公平原則和比例原則，你要不要起來抵抗？
我建議：
你們最好現在就開始起來抵抗！
和我們站在一起抵抗！
抵抗沒有太早，只有太遲，因為我壓根不相信空格內填入的答案會符合公平原則和比例原則。
107年6月16日清晨
Past 31 days
Total Visit: 3
Lin mark this message contains misinformation
｜originally written by Lin
一次退休金及養老給付得辦理18%優惠存款之利息所得非屬退休給與內涵，其意旨是因為早期公務人員現職待遇低，且只以「本俸」為退休金基數內涵，相對退休金短少，故為予補償所採取的政策性福利措施，非退休金之一部分。嗣後隨著軍公教人員待遇逐年調升，再加上新制之後，退休金改用「本俸2倍」為退休金基數內涵，退休給與亦隨之提高，再加上18%優惠存款利息，更導致退休給付偏高情形。致18%優惠存款制度的繼續存在，實已偏離原始建制的意旨，應予檢討。
面對我國人口高齡化及少子化發展趨勢，現在教育人員退撫基金繳費人數平緩(略有下降)，但退休金給付人數遽增與給付年限延長，以及基金長期處在不足額提撥情形下，造成退撫基金財務嚴重失衡，惟有進行退撫制度的通盤檢討調整，才能使基金永續經營。
總統府已成立國家年金改革委員會，邀集各主管機關首長、各職業別團體代表及專家學者共同參與討論，其中軍公教人員代表之話語權已有全面充足保障，且討論會議過程採現場直播，全民監督。因此，建議退休軍公教人員能理性面對年金改革的問題。
面對我國人口高齡化及少子化發展趨勢，現在教育人員退撫基金繳費人數平緩(略有下降)，但退休金給付人數遽增與給付年限延長，以及基金長期處在不足額提撥情形下，造成退撫基金財務嚴重失衡，惟有進行退撫制度的通盤檢討調整，才能使基金永續經營。
總統府已成立國家年金改革委員會，邀集各主管機關首長、各職業別團體代表及專家學者共同參與討論，其中軍公教人員代表之話語權已有全面充足保障，且討論會議過程採現場直播，全民監督。因此，建議退休軍公教人員能理性面對年金改革的問題。
References
http://pension.president.gov.tw/cp.aspx?n=FE1BF3E3AEC4138D退休金制度
http://pension.president.gov.tw/cp.aspx?n=FE1BF3E3AEC4138D
The content above by Cofacts message reporting chatbot and crowd-sourced fact-checking community is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0), the community name and the provenance link for each item shall be fully cited for further reproduction or redistribution.
查謠言詐騙