1. 該文中所指2兆金額完全偏離事實，2兆金額為估算台電向目前已開發/開發中離岸風電案件躉購電力20年之名目金額總和，且開發離岸風電案件的建置營運成本皆由開發商自有資金及銀行融資支出，並非如文中影射政府已砸下2兆後仍需加上躉購費用。
2. 離岸風電案件融資方式有別，文中影射200多億融資應為沃旭能源250億的綠色循環融資，本質上為沃旭能源丹麥母公司擔保融資，即使在台案件失敗仍可由丹麥母公司進行還款，風險與國內一般大型建設案件較相近，因此公股銀行參與度高，其他離岸風電專案施行的無追索權專案融資，本土公股銀行因風險容受度故參與度較低。現行其他案件仍多以國際銀行配合國內私募銀行參與為主，例如CIP彰芳西島案件完成的無追索權專案融資約900億台幣，其25間參貸行僅6間本土銀行，並無公股銀行。
3. 不可否認再生能源發電有其週期性及不穩定性，台灣風場條件為夏季風平浪靜，冬季則有穩定強勢的風力，離岸風電在能源規劃上的策略意義在減少火力等其他發電源於冬春季的負擔，並增加全年其他機組歲修降載的彈性。依照預估，全年離岸風電仍可有約30%-50%之時間滿載。文中挑出5月風力貢獻低落，意思大概跟挑剔太陽能晚上不會發電一樣。
4. 該文作者另外模糊視聽的部分則是，台灣目前風力發電總裝置容量為840MW，僅佔全部發電總裝置容量約1.7%，其中離岸風電至今正式商轉運行的案件僅竹南海洋風場128MW裝置容量，大約為全國容量的0.26%，其餘離岸風電案件依照規劃都將於2021-2025間陸續上線，因此該文抨擊現在風力貢獻不到1%也是在存在邏輯謬誤。
5. 最後，躉購合約機制僅保障收購真正產出並進入台電電網的電力，因此廠商若無法順利如期產出足量電力，根本無法回收投資成本，外商、本土廠商與本土/各國銀行在商言商，只有案件能順利發電才可回收投資成本/融資利息，若案件有所窒礙才是損失慘重的時候，該文作者認為外商只是想賣廢鐵給台灣，顯然是完全不了解國際金融與基礎建設案件的進行機制，也蔑視了所有參與如此巨型投資的政府決策者、投資者、融資方、承包商還有所有專業人員的專業。